TK orzekł m.in., że art. 3 ust. 1-3 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (u.e.p.) oraz załączniki nr 1 i 2 do tej ustawy są zgodne z art. 2 konstytucji i wyrażonymi w nim zasadami zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony praw nabytych. Zaskarżone przepisy pomijają jako przesłankę uzyskania emerytury pomostowej prace wykonywane w warunkach występowania hałasu, prace poza pomieszczeniami zamkniętymi, prace zmianowe nocne, prace w ekspozycji na wibracje miejscową i ogólną, prace w pyle zwłókniającym, prace w szkodliwych czynnikach chemicznych, prace w warunkach narażenia na promieniowanie jonizujące oraz w narażeniu na działanie pól elektromagnetycznych, a także prace kierowców samochodów ciężarowych, prace nauczycieli i wychowawców bezpośrednio związanych z wychowaniem i kształceniem dzieci i młodzieży, prace nauczycieli i wychowawców szkolnictwa specjalnego, a także prace pracowników ochrony zdrowia.

Trybunał uznał, że pominięcie w zakwestionowanej ustawie rodzajów prac wskazanych we wniosku nie narusza zasady ochrony praw nabytych. O naruszeniu tej zasady można mówić przede wszystkim w przypadku zniesienia lub ograniczenia prawa podmiotowego. Do dnia wejścia w życie zaskarżonej ustawy (1 stycznia 2009 r.) nie było jednak możliwości efektywnego nabycia prawa do emerytury pomostowej ani też ustalonych warunków nabywania tego prawa. Wobec tego przed 1 stycznia 2009 r. nie mogły powstać maksymalnie ukształtowane oczekiwania prawne, które podlegałyby ochronie konstytucyjnej.

Trybunał nie stwierdził także naruszenia zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Zdaniem Trybunału, od początku prac nad ustawą o emeryturach pomostowych podkreślano konieczność weryfikacji liczby osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury. Dlatego osoby, które podjęły prace uznawane przez dotychczasowe przepisy za prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie mogły oczekiwać, że po wejściu w życie ustawy tego typu zatrudnienie gwarantuje im emeryturę pomostową. Prawo do emerytury pomostowej jest szczególnym uprawnieniem, a osoby pozbawione tego prawa w dalszym ciągu, po spełnieniu odpowiednich przesłanek, mają prawo do "zwykłej" emerytury.   

Sędziowie podkreślili, że kryterium przyznania emerytury pomostowej są wskazania medyczne, dlatego uprawnionymi do emerytury pomostowej są osoby wykonujące konkretne prace, a nie całe grupy branżowe. W wykazie prac w szczególnych warunkach nie znalazły się także prace, w których wypadku istnieje możliwość skutecznego zapobiegania trwałemu uszkodzeniu zdrowia pracownika. Dotyczy to np. takich prac w warunkach szkodliwych, gdzie prawo określa najwyższe dopuszczalne stężenia czynników szkodliwych.

Ustosunkowując się do zarzutu zbyt krótkiej vacatio legis, Trybunał podkreślił, że za wejściem w życie ustawy o emeryturach pomostowych 1 stycznia 2009 r. przemawiał ważny interes społeczny. Zgodnie z art. 46 ustawy o świadczeniach z FUS prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym przysługiwało jedynie pracownikom wykonującym prace szczególne, którzy spełnili warunki ustawowe nabycia tego prawa do 31 grudnia 2008 r.

T.Sz., TK