Zdaniem Lewiatana, niewłaściwe jest, że kolejne środki odwoławcze rozpatruje lub ponowną ocenę przeprowadza ta sama instytucja, która dokonała pierwszej – kwestionowanej przez projektodawcę – oceny wniosku. Obowiązujące przepisy przewidują wyłączenie osób zaangażowanych w ocenę wniosku z procedury odwoławczej, ale praktyka pokazuje, iż faktyczne i pełne wykluczenie wpływu tych osób na wyniki procedury odwoławczej jest niemożliwe. Dlatego, w opinii PKPP Lewiatan, zarówno środki odwoławcze, jak i ponowna ocena powinna być dokonywana w innej instytucji niż ta, która dokonała pierwotnej oceny.

Aktualne wytyczne zawierają też zalecenie – a nie bezwzględny wymóg – aby w ramach ponownej oceny weryfikowane były jedynie te elementy pierwotnej oceny projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej. Zdaniem Konfederacji, nie chroni to projektodawców przed praktyką dodawania przez instytucje dokonujące ponownej oceny w procedurze odwoławczej kolejnych elementów uzasadnienia lub wskazywania na błędy niewymienione w pierwszej ocenie wniosku o dofinansowanie.

W efekcie projektodawca nie może liczyć na właściwe odniesienie się do jego argumentów, a środki odwoławcze są nieskuteczne, ponieważ uzasadnienie przedstawiane po ponownej ocenie wniosku może dotyczyć innych kwestii niż te, które obejmuje wniesiony przez projektodawcę środek odwoławczy. W ocenie PKPP Lewiatan powyższy zapis powinien mieć charakter bezwzględnie obowiązujący – tzn. instytucja dokonująca ponownej oceny powinna odnosić się tylko i wyłącznie do argumentów i zastrzeżeń przedstawionych przez projektodawcę i być ograniczona do tych elementów wniosku, których dotyczy środek odwoławczy.

Obecnie obowiązujące przepisy nie precyzują także, jakie obowiązki względem projektodawców ciążą na instytucji, na której decyzję została wniesiona skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego - w przypadku pozytywnego rozpatrzeniu tej skargi. W efekcie, pomimo stwierdzenia nieprawidłowości w ocenie na sądowym etapie procedury odwoławczej i wydanego przez sąd nakazu dokonania ponownej oceny wniosku, instytucja zobowiązana do jej dokonania może swobodnie wyznaczać harmonogram swoich działań, wbrew interesowi projektodawcy. Powoduje to nierówność stron na tym etapie procedury odwoławczej. W ocenie PKPP Lewiatan, należy określić obligatoryjne terminy wykonania decyzji sądu przez instytucję zobowiązaną do ponownej oceny wniosku.

T.Sz.