Zgodnie z deklaracją Projektodawcy, część założeń ma usunąć rozbieżności interpretacyjne, zwiększyć przejrzystość przepisów podatkowych oraz zapewnić ich zgodność z prawem wspólnotowym.

Zdaniem Konfederacji, projekt nie zawsze jednak oddaje cele. Po pierwsze, projektowane zmiany nie tyle mają na celu wyjaśnienie wątpliwości interpretacyjnych, lecz wprowadzają nowe zasady opodatkowania, realizujące cele fiskalne, często w sposób radykalny zmieniające podejście do opodatkowania określonych dochodów. Jako przykład można wskazać proponowane przepisy przejściowe, gdzie wskazuje się na konieczność zachowania zasad amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przyjętych przed wejściem w życie proponowanych zmian oraz zachowania zasad ustalania kosztów uzyskania przychodów przy zbyciu wkładów zaliczonych do majątku spółki przed wejściem w życie zmian. Ten fragment założeń w oczywisty sposób zaprzecza tezie, iż jest to wyłącznie propozycja mająca na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych.

Po drugie, niektóre proponowane zmiany są także sprzeczne z prawem wspólnotowym. Przykładowo zmiana polegająca na rozszerzeniu zwolnienia dotyczącego obecnie wyłącznie polskich funduszy inwestycyjnych i emerytalnych na takie fundusze z innych państw członkowskich UE i EOG będzie jednak skutkować przyznaniem zwolnienia przedmiotowego podmiotom zagranicznym tylko w ograniczonym zakresie w porównaniu do polskich podmiotów objętych takim zwolnieniem, co może skutkować dalszym istnieniem dyskryminacji funduszy zagranicznych w Polsce.

Dodatkowo z punktu widzenia poprawy konkurencyjności, ale też poprawy przejrzystości przepisów i ich zgodności z prawem wspólnotowym, zupełnie niezrozumiała jest próba ograniczenia zwolnienia z opodatkowania przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych wyłącznie do wypłacanych dywidend. Także zamiar opodatkowania wymiany udziałów w przypadku kolejnej wymiany wydaje się być postulatem nietylko restrykcyjnym, ale wręcz sprzecznym z założeniami stosownej dyrektywy unijnej.

Jedną z najbardziej kontrowersyjnych propozycji, jest rozszerzenie zakresu stosowania klauzuli uzasadnionego celu gospodarczego. Projektodawca nie uzasadnia w żaden sposób, dlaczego zamierza zastosować środek, o ekstremalnie fiskalnym charakterze, silnie ingerujący w prawa podatnika. Wobec braku realnego uzasadnienia Lewiatan wniósł o wycofanie się Projektodawcy z tej propozycji.

Pełna treść opinii PKPP Lewiatan

(źródło: www.pkpp.pl)